В дополнение к теме бахил


Конструкция Миши Агеева (по рецепту Нины Банниковой). Авизент приклеен к ботинку цианакрилатом. Складки прижимаются резинками.


Конструкция Саши Бахвалова:


Гениальная конструкция от фирмы rossignol. Походив так, я уже задумался, а нужно ли мне приклеивать бахилы к этим ботинкам. И так отлично... Только вот пластиковая спинка у ботинка кажется очень сомнительной вещью для классического бега на лыжах :( Лучше бы я купил rossignol bc x2 и приклеил обычные бахилы...

(Post a new comment)

	atonis 2005-12-24 10:51 pm UTC (link)
	Но ведь эту пластиковую хреновину можно расстегнуть и не использовать, так? (Reply to this) (Thread)

	slazav 2005-12-25 07:50 am UTC (link)
	Можно ее хотя бы послабее затягивать. Но тогда ботинки оказываются великоваты для меня. Буду пробовать использовать пенковые стельки и более толстые носки... (Reply to this) (Parent) (Thread)

mish_a 2005-12-25 08:01 am UTC (link)

Я тоже в своё время присматривался к таким ботинкам - очень уж заманчивая вещица: полноценные турботы с нормальными креплениями к лыжам (NNN Touring). Мне повезло, что однажды удалось попробовать это изделие. Через 5 километров сбил ноги, хотя ботинки подходили точно к ноге. По-моему, с горок кататься на таких очень классно, но для сколько-нибудь марафонского похода - полный абзац. (Reply to this) (Parent) (Thread)

aip_aip 2005-12-25 11:59 am UTC (link)

А Зайцевы ходили в АНАЛОГИЧНЫХ в хибины и очень довольны. Сам я не пробовал, но тоже присматриваюсь. ИМХО - мягкая подошва удобна для ходьбы, жесткая для всего остального. Насчет марафонов - у меня на лыжных ботинках подошва по жесткости не уступает славиковому приобретению - но я очень доволен, ходил в них правда пока только на один день. Кажется, что наибольшее значение имеет как они сидят по ноге и безусловно стельки должны быть относительно мягкие, а не картонка. У меня ботинки саломон и стельки что-то типа пенополиуретана с супинатором. (Reply to this) (Parent)

	vdots 2005-12-25 03:39 pm UTC (link)
	Ох. Я вот сегодня тоже всё проклял в бэккантрийных ботиночках (один исключительно надругался над ногой). Правда, на обратном пути у меня появилась гипотеза, что виноваты мои кривые руки (!) поставившие на одной лыже крепление под углом несколько градусов к направлению лыжи ;-( (Reply to this) (Parent)

	sbobrovsky 2005-12-25 09:31 am UTC (link)
	А что внутрь одеваете, если не секрет? (Reply to this) (Thread)

	slazav 2005-12-26 08:03 am UTC (link)
	Для беговых ботинок X1 - тонкие шерстяные носки. (Reply to this) (Parent)

Для более низкобюджетного снаряжения... (Anonymous) 2005-12-26 12:59 am UTC (link)

...а именно для 3-pin креплений -- есть-таки положительный опыт. Может, кому и пригодится. :) Высказанное ранее (кажется, у Kandid'а) мнение о невозможности бахил с ГЛУХОЙ подошвой для этих креплений неосновательно. У нас в Жуковском имеет распространение следующая конструкция: - верх бахилы шьется по размеру ботинка БЕЗ УЧЕТА выступающего вперед ранта и окантовывается внизу по периметру тесьмой, достаточно жесткой и износостойкой для защиты от истирания об наст (годится стропа); - подошва делается из умеренно толстого авизента, при этом рант ботинка в обтяжку "пеленается" в заготовку подошвы (сначала с боков, затем получившийся кулек загибается вверх и назад), затем все это вместе с ботинком вставляется снизу в бахилу и приметывается по месту; получается этакое "дельфинье рыло", которое вполне уверенно вставляется в крепление, один слой ткани снизу-сбоку и 3-4 слоя сверху под дужкой этому ничуть не мешают; - отверстия для зубьев крепления поначалу прокалывали горячим шилом, потом стали лениться -- прокалываются сами при первом надевании, на скорость общего разлохмачивания это влияет крайне слабо. Остальные подробности по вкусу. Например, для сугубых любителей гребешкового подпятника каблук выводится наружу (подошва кончается в соответствующем месте), для прочих полезно нашить под каблуком усиление. Внутрь также легко помещается утепление. Бахилы съемные, к ботинку не крепятся НИКАК -- просто натягиваются, как тапочки (размер приходится подгонять при шитье); хотя можно сделать и застежку от пятки вокруг лодыжки. Голенище весьма широкое -- иначе не надеть; чтобы не болталось, утягивается шнуровкой (вариант -- расстегивается, как дамский сапог), лучше сзади -- там шнуровка/застежка более защищена от снега и сучков. (Sorry, картинку пока выложить некуда. Но из описания, наверное, и так все ясно?) Конструкция проверена многолетним опытом (правда, в основном, в однодневках и на равнине -- зато в лесу, в чащобе и в снегу по уши :)). Несмотря на примитивность, выдерживает без ремонта 300-500км, затем подошву приходится менять (но это всего 10-15 минут работы), верх спокойно переживает несколько пар ботинок... ============== С.Чернов s_chernow@mail.ru (Reply to this) (Thread)

Re: Для более низкобюджетного снаряжения... slazav 2005-12-26 08:01 am UTC (link)

C 3-pin, кажется, сейчас главная проблема - невозможность найти достаточно прочные ботинки. Я уже давно не изучал эту тему, но лет 4-5 назад все доступные ботинки держались всего несколько катаний (вроде, синие белорусские были чуть попрочнее). Совсем древние (>10 лет) чешские ботинки, да, прочные... И еще с такой конструкцией - надо правильно тряпку подобрать на подошву. Размахрится немного - будет снег налипать сильно в теплую погоду. (Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Для более низкобюджетного снаряжения... (Anonymous) 2005-12-26 11:02 pm UTC (link)

Долговечность непрошитого ботинка -- да, есть такая проблема... :( (BTW, старые советские (4-pin :)) из натуральной свиньи -- вот те были абсолютно неубиваемы. Но грубы.) Однако бахилы и здесь СИЛЬНО помогают. Поскольку мешают быстрому расклиниванию микротрещин набивающимся снегом (вернее, не дают снегу обильно набиваться в эти самые трещины, особенно в наиболее критических местах; глухая подошва (хотя бы в носу) для этого как раз существенна; фонарики же в ЭТОМ отношении абсолютно бесполезны). По моему опыту, у современных формованно-клееных 3-pin ботинок ценой 600-1200р. на ГЛУБОКОМ снегу ресурс без бахил -- менее 100км (т.е. 1-3 катания до капремонта), с бахилами описанной выше конструкции -- несколько бурных сезонов (т.е., как минимум, почти на два порядка больше!!!), сопоставимо с долговечностью лыж. А это уже вполне серьезно. В общем, вариант для ретроградов и жмотов (себя отношу к последним :)). Но вариант, оказывается, вполне жизнеспособный. ====================== С.Чернов (Reply to this) (Parent)

	izib 2005-12-26 07:37 am UTC (link)
	Я уже полтора года использую Rossognol X3. http://www.rossignol.ru/catalog/rboots06/688/ Именно из-за того, что шнуровка защищена. Пока ничего не натер и не намял. Для защиты от опадания снега сверху - обычные "фонарики". (Reply to this) (Thread)

	slazav 2005-12-26 07:55 am UTC (link)
	Так у них нет сзади высокого пластикового задника! Все дело-то в нем... X3 и BC X3 - разные вещи :( (Reply to this) (Parent) (Thread)

	izib 2005-12-26 08:30 am UTC (link)
	А для чего он нужен? Есть у меня еще ботинки с таким задником, какая-то модель Альпины. Для длительных походов они мне не нравятся - задник наминает ногу. А вот в чем его плюс для классического хода, я не понял. (Reply to this) (Parent)

---