Знаки для туристских карт
При рисовании самодельных карт бывает тесно в рамках общепринятых условных обозначений. Особенно обидно, что нельзя различить чистую и заваленную просеки, газопроводы с автомобильной колеей и совершенно непроходимый, и т.п. Хочется что-то придумать... ( Подробнее... )

(Post a new comment)

	maximul 2004-11-14 13:27 (link)
	Мне кажется, что при таком тщательном подходе имеет смысл указывать и год получения информации по конкретной дороге/тропе/просеке, т.к. такое понятие как проходимость может за 10 лет измениться очень существенно. (Reply to this) (Thread)

	slazav 2004-11-14 13:40 (link)
	Какая же тут тщательность... :) Просто смущает, что асфальт от грунтовки я могу различить на карте, а чистою просеку от грязной - нет. А это для меня гораздо более важно. А излищней тщательности надо тоже сторониться... Если заявить слишком много градаций разных дорожек, то правильно все расклассифицировать будет невозможно... (Reply to this) (Parent) (Thread)

maximul 2004-11-14 21:18 (link)

"Можно придумать еще разные знаки, характеризующие проходимость просек (и прочего). В связи с этим такие вопросы: Надо ли различать степень проходимости просеки: идеальная расчищенная, помогающая передвижению, непригодная для передвижения? Сколько должно быть градаций? Надо ли различать велосипедные, лыжные, пешие просеки? Например, для лыж и велосипеда плоха хорошая "пешая" тропа, петляющая по оврагу. Для пешки плоха подболоченная "лыжная" просека и т.п... Надо ли обозначать состав и проходимость леса? И еще разные параметры, которые непонятно, надо ли обозначать, и если надо, то как... "Дуговая" просека - тяжела для передвижения после снегопада Заболоченная просека - тяжела для передвижения в теплое время года " -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Ну даже и не знаю... Мне кажется, что различать просеки/тропы по качеству для разных видов передвижения (велосипедные, лыжные, пешие) да и еще с разными дополнениями, куда более проблематично, чем указывать год получения информации о степени проходимости. (Reply to this) (Parent) (Thread)

slazav 2004-11-15 00:43 (link)

Потому я и сомневаюсь... Идея разделить темно-зеленые знаки от черных мне нравится. А что еще можно придумать -- не знаю. Придумывать 10 разных знаков для дорог разной проходимости, конечно, плохо (потому что невозможно будет выдержать однородность знаков по всей карте). А вот подписывать подробно (текстом, или сокращениями, или значками) какие-то свойства данной дорожки, которые могут быть полезны последователям -- может быть приятно. (Reply to this) (Parent)

	slazav 2004-11-14 13:46 (link)
	А насчет года - у меня была идея так классифицировать вырубки :) Год вырубки часто пишут на столбиках. Прямо так и хотел писать: "выр. 2003", или "выр. <1990" или "выр. ~2000". Сразу понятно, что примерно там ожидается. (Reply to this) (Parent)

	elentin 2004-11-15 00:37 (link)
	Стоп, минуту, я не поняла. В крупномасштабных топографических картах (которыми пользуются в спортивном ориентировании) стандартные обозначения - если просека замазана жёлтой краской, значит она проходимая. Если зелёной - значит, она заросшая. Пойду, прочитаю основной текст, может, ещё что придумаю. (Reply to this) (Thread)

	slazav 2004-11-15 00:47 (link)
	Тоже нормальная идея... То есть, просто черная штриховая линия - просека неизвестной проходимости, то же, но замазанное желтым и зеленым -- чистая и заросшая просеки. Сейчас попробую нарисовать... Хотя мне кажется, это будет еще более дико выглядеть :) (Reply to this) (Parent) (Thread)

elentin 2004-11-15 00:59 (link)

Да не, нормально это выглядит. Сейчас я пример какой-нибудь попробую найти с реальной карты (только это не очень тривиальное действие, сначала в картах копаться, ещё и не на всех такие просеки бывают). Для лыжных карт тоже довольно однозначно: в спортивном, опять же, ориентировании, традиционно на зимних картах не различают проходимость леса. Рисуют лес белым (ну может только самую зелёнку, видимую с дороги, отрисовывают), поляны жёлтым, не рисуют мелкий рельеф типа воронок вдали от лыжней. Рисуют горизонтали, водоёмы и домики. Для проходимости лыжней есть свои обозначения: непрепрерывная зелёная - хорошая коньковая лыжня (раскатана "Бураном" в несколько рядов). штриховая зелёная - нормальная классическая лыжня (раскатана "Бураном" в один ряд и накатана лыжня или просто накатана лыжня). что угодно зелёное перечёркнутое красными крестиками - была лыжня, но ехать по ней нельзя (завалы, песок и т.п.) точечная зелёная линия - прошли несколько человек, грубо говоря, тропили. Лыжня есть, но плохая. (Reply to this) (Parent)

elentin 2004-11-15 00:48 (link)

Угу, прочитала, мысль понятна. Надо думать про дуговые просеки (кстати, откуда такой термин?) и обозначения для велосипедов. Для остального обозначения, кажется, есть и ты их угадал. Сейчас посмотрела внимательно - в спортивных картах бывает такое: штрихованая линия - просека желтая штрихованая - чистая просека зелёная штрихованая - заросшая. Для карт масштаба 1:50000 это годится, мельче - не уверена. (Reply to this) (Parent) (Thread)

slazav 2004-11-15 01:14 (link)

Отличие от спорткарт тут состоит главным образом в процессе изготовления :) 1. Я перерисовываю, номенклатурную километровку (рельеф, поля, дороги, просеки). Тут со знаками все понятно -- новых особенно и не нужно. 2. Исправляю по космическим снимкам (в основном поля, вырубки, мощные дороги, газопроводы). Здесь тоже, новые знаки не нужны. 3. Хочется по результатам разведок (или просто походов) наносить на карту некоторые комментарии, которые могут быть полезны впоследствии. Именно систему таких "комментариев" я и обсуждаю. Они по определению неполны и неоднородны по карте. При этом не хочется править старые знаки, а хочется что-то наносить поверх. Хочется формализовать эти значки. Вот в чем задача :) (Reply to this) (Parent) (Thread)

	elentin 2004-11-15 02:00 (link)
	Угу. Я понимаю. Надо думать :-). (Reply to this) (Parent)

Хороший вариант (Anonymous) 2004-11-16 04:52 (link)

тем более что он будет понятен сразу всем кто занимался спортивным ориентированием. жёлтый - открытая местность (освещаемая солнцем) зелёный - тяжелопроходимая местность. и поддерживаю другой вопрос: для кого делаются эти карты? для проведения различных соревнований масштаба МБ? тогда не хочется уж очень сильной детализации. потому что 500 метров для нормального туризма - это уже хорошо, а с такой качественной отрисовкой - это в спортивное ориентирование будет сваливаться. Наоборот очень интересно выбежать на маршрут и только через несколько километров начинаешь доверять или не доверять отдельным обозначениям на карте. а то что карты подправлены по аэрофотоснимкам - это уже замечательно (уж больно много в Подмосковье всего понастроили за эти годы) про лыжные - мне не ясно, может просто делать разные карты (на разные времена года разные слои включать с комментариями)... но я на лыжах не ходок. а для велосипедов - конечно интересно. но при малости или недостоверности информации на карте я буду только надёжными дорогами пользоваться... тут либо хорошо либо никак. а если только зону разведки отрисовать то (на соревнованиях) все по этому пути и ломанутся, ориентирование потеряется. (Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Хороший вариант slazav 2004-11-16 05:07 (link)

Это делается только для того, чтобы, разведав местность, можно было нанести на карту результаты разведки. Я сходил в поход, нашел чистую красивую просеку (мост через реку, застроенное дачами поле, и т.п.). Обидно, если эта информация забудется и потеряется. А марш-бросок - это только частный случай использования карт (и хороший повод рисовать их :)). Свалится ли он в спортивное ориентирование - не от качества карт зависит. (Reply to this) (Parent)

Re: Хороший вариант slazav 2004-11-16 05:13 (link)

Насчет велосипеда и надежных дорог. Я и предлагаю: про заведомо хорошую дорогу явно писать "хороша для велосипеда". Это будет надежнее, чем доверять обычной карте (все же писал велосипедист, а не геодезист :)) и интереснее (так как хорошие для велосипеда грунтовки ты никогда по обычной карте не угадаешь). Про лыжи -- то же самое. Мне очень не нравится, что в незнакомой местности группа Дмитриева очень боится лесных дорог и просек. Ходят только по полям и газопроводам, попадают в дачи... В лес заходят только, если кто-то заранее разведал путь. Если будут явно прорисованы чистые просеки - будет хорошо. (Reply to this) (Parent)

niosa 2004-11-15 01:46 (link)

Знаки для самодельных карт? Задача интересная. Но можно, я сначала задам один вопрос? Для кого это нужно? Тут два подвопроса. Во-первых, для кого вообще делаются карты? И во-вторых, для кого конкретно ты, Слава, а также другие (?) авторы самодельных карт стараются? Ответ на первый вопрос самый общий. Карты нужны для всех, кто перемещается в двухмерном пространстве географических координат. Соответственно, карта для всех делается министерством Картографии и Геодезии. Карта, которую делаешь ты, предназначена для куда более узкой группы пользователей туристов (я прав?). Следовательно, целесообразно расширить число обозначений касающихся именно туристских потребностей. Сделать существующие обозначения (просеки, грунтовки, ЛЭПы, газопроводы) более яркими. Например, использовать цвета, которые на обычных картах обычно отсутствуют (желтый, фиолетовый). Тогда для обозначения проходимости конкретной ЛЭП или газопровода можно будет использовать яркость цвета. Недостаток этого решения в том, что такая информация не будет читаться при ч/б печати или при плохом освещении. Поэтому лично мне нравится другое решение снабжать ЛЭП газопроводы и просеки обозначениями дорог и тропинок, которые идут параллельно с этими объектами. Но обозначать их, не накладывая одно на другое (как на твоей картинке), а рядом, на небольшом расстоянии (0,3-1 мм). В обоих случаях (использование ярких цветов и использование широких обозначений) также решается дополнительная задача: эти участки становятся более заметными на всей карте. Т. е. становится видно, где на карте присутствует свежая проверенная информация (как флажки на карте боя). В то же время, места, где такой информации нет, можно будут расценивать как районы, не представляющие интереса для человека с компасом (сплошные дачи, города). Это логично, потому что турист не географ, и, скорее всего, у него будет больше информации именно по тем местам, которые ему интересны. Что касается заросших ЛЭП и газопроводов, то мне кажется, что их можно обозначать пунктиром (сохраняя атрибуты кружочки и стрелки). Но и крестики тоже хорошая идея. По поводу специальных лыжных обозначений, мне кажется, что они излишни, потому что будут перегружать карту. Количество людей, которые сами копают лыжни, очень невелико. Как правило, они заранее осведомлены о проходимости конкретной местности. Всем остальным, кто идет по лыжне, карта, по большому счету, не нужна. Про велосипедные знаки скажу то же самое: За исключением редких отморозков, велосипедисту достаточно информации, содержащейся на обычной карте. В то же самое время, велосипед дает возможность захватить настолько большую территорию, что составлять на нее карту не будет никакой возможности. Все сказанное, конечно, ИМХО, и вообще, сказано человеком, который сам рисованием карт не занимается. С уважением, Николай Осадчий (Reply to this)

	Таблица знаков (Anonymous) 2004-12-03 15:44 (link)
	Вот, нашел таблицу "УСЛОВНЫЕ ЗНАКИ СПОРТИВНЫХ КАРТ СССР 1986 г.". Там есть, в частности, "открытая просека", "заросшая просека", "широкая открытая просека" и т.п. - с обозначениями как говорила elentin. Временно выложил сюда (http://www.cir.ru/misha/znaki.jpg) (600 кб) (Reply to this) (Thread)

	Re: Таблица знаков (Anonymous) 2004-12-03 15:47 (link)
	Сорри, забыл подписаться. Миша Агеев. (Reply to this) (Parent)

	Re: Таблица знаков slazav 2004-12-03 15:53 (link)
	Спасибо! Впрочем, у меня есть именно эти знаки в виде подробной книжки. Я сейчас еще одну мысль думаю... Вот попробую нарисовать пример реальной карты - тогда посмотрим, как лучше. (Reply to this) (Parent)

---